Здравствуйте,я буду рад если загляните на мой сайт

К заметке Владенова от 17.07.2008

Напоминаем вновь посетителям “Гостевой странички”, что деятельность ВШО направлена к старшеклассникам и студентам первокурсникам, в силу чего изложение заметок на “Гостевой страничке” должно быть понятным для слушателей этой категории.

К сожалению, заметка Владенова таковой не является. Разговор шел о якобы партийности прикладной науки, а в заметке безотносительно к тому вдруг возбуждается вопрос о видении различий между объективными законами природы и объективными законами общественного развития и экономики. Не оговаривая этих различий, но ссылаясь на них,Владенов обрушивается за их непонимание на “технарей”, объявляя их вредными и
опасными. Совершенно не ясно, что этим хотел сказать автор по поводу партийности науки и истины.

Ввиду небрежности и бессвязности изложения мыслей автором заметки однозначно понять текст и сказать что-либо определенное по данной заметке, без дополнительных четких
пояснений её автором, не представляется возможным.
Петров

МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ И «ТЕХНАРИ»

Исследователи типа Петрова («технари») не видят различия между объективными законами ПРИРОДЫ и объективными законами ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, что дает, как им кажется, основание как бы отождествлять результаты производства (транзисторы, компьютеры, ракеты и т. д .) с человеком.

Так, Петров пишет:
«Люди техники хорошо знают, что в своей работе и исследованиях они пользуются БЕСПАРТИЙНЫМИ научными формулами и технологиями, их исследования и результаты тех исследований также беспартийны, внезависимости от того, кто заказывает или финансирует исследования. Беспартиен транзистор, беспартиен компьютер, беспартийна ракета, беспартиен автомат Калашникова. Не следует путать беспартийную науку с классовым, корпоративным или партийным применением её результатов».

У Петрова фундаментальные элементы ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ науки (политической экономии) такие как БАЗИС, например, включающий классы, или НАДСТРОЙКА (например, партии) выступают ни как объективные условия, определяющие и характеризующие различные экономические интересы отдельных групп населения в классовом обществе, а как результат, в котором не могут отражаться и учитываться ничьи интересы. Следует вывод Петрова:

«Не бывает истины социалистической, буржуазной и т.п.»

Отсюда предложения Петрова, представляющие универсальную и, следовательно, «безразмерную» эклектичную экономическую модель управления народным хозяйством и сочетающую в себе как плановые, так и рыночные элементы, которые, по его мнению, должны быть так же и в условиях коммунистической формации.

Беда этих исследователей «технарей» в том, что они ещё не осознали отличия между ОБЪЕКТИВНЫМИ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ и ОБЪЕКТИВНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМИ, обусловленными сферой их проявления.

Люди с таким теоретическим багажом как в советское время, так и в современной РФ вредны и опасны тем, что обладая хорошими знаниями по технической или иной даже гуманитарной специальности и организаторскими способностями, но ПЛОХОЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬЮ в ПРОБЛЕМАХ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА, манипулируя левой фразой, могут занимать ответственные посты в политических организация левого толка. Результат – те трудности, которые испытывает левое движение.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru

Замечания к реакции Владенова на "Комментарии" Петрова

Конечно, хотелось бы более предметной реакции, разговора по существу,
скажем, получить от Владенова формулировку стоимости: "Стоимостью называ-
ется..." или услышать его мнение о безстоимостном выборе оптимального ва-
рианта из пяти альтернативных вариантов, о чем шла речь в "Комментариях".
Полемику следует вести не в направлении обвинений в отступлениях от кано-
нов (это выливается в безрезультатную словесную трескотню), а в аспекте
выявления фрагментов истины в отдельных исследованиях, чтобы на их основе
произвести корректировку теории. Здесь примером может служить МАТЕРИАЛИСТ
Маркс, который взял у ИДЕАЛИСТА Гегеля диалектику. Новые знания обычно
появляются частичками и именно их надо выявлять. К месту сказать, хоте-
лось бы обратить внимание читателей на изданные недавно работу А.А.Ермо-
ленко и Д.П.Кропотова "Практичная русская идея" (в сборнике Ю.Мухина,
О.Шенина того же наименования) и работу В.Н.Синицына "Проблемы теории
трудового происхождения стоимости", в которых содержатся фрагменты новых
знаний.

Но, понятно, из кувшина нельзя вылить больше того, что в него налито.
Будем оперировать тем, чем располагаем. Оставляя в стороне ненужные сло-
вопрения Владенова о ревизионизме и т.п. (о том Петров вполне достаточно
сказал в "Комментариях", кроме того, любой исследователь есть ревизио-
нист, поскольку исследует, т.е. подвергает ревизии с целью получения но-
вых знаний, предмет исследования, и это нормально - исследователю быть
ревизионистом), реакции Владенова можно адресовать только одно замечание.
Ссылка Владенова на Предметные указатели к сочинениям К.Маркса, Ф.Энгель-
са и В.И.Ленина лишь подтверждает, что в СССР имела место ошибочная трак-
товка науки как партийной дисциплины (о чем и говорилось в "Комментари-
ях"). Подчеркнем еще раз, ОШИБОЧНОЕ, так как наука занимается поиском ис-
тины, а истина только одна, ОБЪЕКТИВНАЯ, т.е. вовсе НЕ ПАРТИЙНАЯ. Не бы-
вает истины социалистической, буржуазной и т.п.

Что касается ссылки Владенова на прикладную науку, то сразу видно,
что он не "технарь". Люди техники хорошо знают, что в своей работе и исс-
ледованиях они пользуются БЕСПАРТИЙНЫМИ научными формулами и технология-
ми, их исследования и результаты тех исследований также беспартийны, вне
зависимости от того, кто заказывает или финансирует исследования. Беспар-
тиен транзистор, беспартиен компьютер, беспартийна ракета, беспартиен ав-
томат Калашникова. Не следует путать беспартийную науку с классовым, кор-
поративным или партийным применением её результатов.

В.П.Петров

К проблемам теории прибавочной стоимости
(экономика, на сайте Znanie08)

Уважаемый Виталий Петрович, если бы Вы в лекции 3, а не в своих замечаниях, указали, что она «не марксоведческая», то Ваши взгляды, сопряженные с «неоклассической теорией стоимости» и далеко не корректное отношение к наследию основоположников марксистско-ленинской теории (сохранение меновой формы стоимости, рыночных отношений в условиях первой фазы коммунизма и пр.), не вынудили бы меня выступить с критикой.

В упомянутой лекции 3 марксистская тематика была затронута конкретно с ревизионистских позиций, например, к вопросу о прибавочной стоимости, где Вы сообщили:
«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».

Однако в своих замечаниях к отклику Владенова Вы указываете:
«Относительно замечания "Отклика" о появлении в политической экономии категории "прибавочная стоимость" как результата развития К.Марксом теории трудовой стоимости, следует заметить, что Петров на этом моменте не акцентировался, так как лекция 3 не марксоведческая».
Тогда, следовательно, была бы лекция рядового пропагандиста современной социал-демократии.
Такое же отношение к трудам основоположников марксизма-ленинизма Вы допускаете и в своих замечаниях о партийности науки в «отклике» Владенова.

«Первое, что надлежит сделать по ознакомлении с "Откликом", так это со всей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ и КАТЕГОРИЧНОСТЬЮ отмести ВЗДОР о ПАРТИЙНОСТИ НАУКИ, которым в советское время зачастую пичкали студентов и массы...»

Если продолжить логику В. П. Петрова, то окажется, что «ВЗДОРОМ» занимались и основоположники научного коммунизма. Адреса первоисточников слушатель ВШО может найти в разделе «Марксистская политическая экономия – ее партийный, классовый характер» (см. Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (1 – 39) Часть первая. А-М. Москва, Политиздат, 1978, стр. 410). Аналогичные сведения можно получить в «Справочном томе к полному собранию сочинений В. И. Ленина. Часть 1. Москва, Политиздат, 1978, стр. 405 (см. раздел «Наука – наука и техника в Советской России – партийность науки»). Справочники были подготовлены ИМЛ.

В отклике «По поводу просветительства» Владеновым сказано:
«В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов».

Однако В. П. Петров для чего-то приписал Владенову нейтральность в этом вопросе, вкладывая в этот термин иной смысл. Он пишет:

«Дело в том, что задача любой науки, в том числе общественной, - выявление законов природы, поиск истины. И законы природы, и истина - объективны. Отсюда непреложно вытекает, что отношение исследователя, как субъекта науки, к общественным классам также должно быть объективным (нейтральным по терминологии Владенова). Субъективизм, предвзятость, тенденци-
озность противопоказаны науке. Там, где они появляются, наука исчезает».

Уважаемый В. П. Петров как-то не замечает разницы между фундаментальным и прикладным характером науки. Например, фундаментальной наукой открыт атомный источник энергии. Прикладное направление исследования и использования этой энергии определяет субъект (например, в лице государства) - либо на выработку электроэнергии для мирной жизни общества, либо для создания атомной бомбы.

Оказывается это Виталию Петровичу было нужно для того, чтобы приписать Владенову следующую нелепость и «успешно» с ней бороться. Петров сообщает:
«Пользуясь теорией общественно-экономических формаций, исследователь обязан расценивать роль буржуазии в период возникновения капитализма как положительную, прогрессивную, а в конечный период, когда буржуазия борется с возникающими социалистическими элементами, как негативную.
По логике же Владенова исследователь обязан в любом случае порицать буржуазию, чтобы не оставаться нейтральным. Только тогда он будет свободен от буржуазных взглядов. Как видим, такое суждение абсолютно ошибочно, в том числе и в плане тематики лекции 3».

В природе законы природы реализуются стихийно, в результате взаимодействия материальных тел. В обществе реализация социальных законов зависит от наличия соответствующих условий. Создание необходимых условий обеспечивает переход следствий, вытекающих из закона, из сферы возможного в сферу действительного.

Люди не создают законов природы и социальных законов, а только, познав их, ограничивают или расширяют сферу их действия в соответствии со своими потребностями и интересами.
Приоритетность экономических интересов в обществе, разделенном на классы, представляет класс, стоящий у власти.

Поскольку разделение на классы имеет известное историческое оправдание, то (как указывают классики марксизма) «оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 226 ). В процессе исторического развития антагонистического классового общества класс, стоящий у власти, проявляет как положительные, так и отрицательные стороны.

Далее, В. П. Петров предлагает:
«Второе, что надобно сделать по ознакомлении с "Откликом", так это выступить категорически против практики навешивания на исследователя ПОЛИТИЧЕСКИХ ярлыков и практики призывов к запрету тех или иных высказываний исследователя»...

Выступление Петрова с публичной лекцией по проблемам теории трудовой стоимости в «ВШО», как он сам признает, представляется ему как позиция «не марксоведческая». Но именно это содержание лекции рассматривается Владеновым как буржуазное. Так при чём здесь «навешивания на исследователя ПОЛИТИЧЕСКИХ ярлыков»?

И уж совсем странно выдавать призыв к отпору выступлений антимарксистского характера в прогрессивных средствах информации за требование запрета в РФ подобных публикаций.

Видимо Петрову это нужно, чтобы навести «тень на плетень» и он выдает:
«Навешанный политический ярлык (скажем, "враг народа") немедленно переводил исследователя из сферы научной полемики в поле зрения карательных органов (ибо
именно в их обязанности входила борьба с такими элементами) с неизбежным печальным результатом».
В современных условиях РФ это высказывание Петрова следует рассматривать как предупреждение всем критикам буржуазных теорий.

Удивляет непоследовательность Петрова. То он обвиняет Владенова в безудержной критике буржуазии и ее теорий, то в том, что Владенов «без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег».
«Интересно (отмечает Виталий Петрович), что обвиняя Петрова в опоре на труды буржуазных экономистов, автор "Отклика" без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег в развитых капиталистических странах, которые уже с 30-х гг. ХХ-го века в рамках буржуазной теории используют кейнсианский метод хозяйствования.
Прямо какой-то двойной стандарт!»

Избавлением от двойного стандарта тут может быть только одно, не додумывать за автора того, чего нет в его работе. А по поводу «кейнсианского метода» и других проблем, затронутых здесь, могу посоветовать Вам внимательно посмотреть то, что Вы предлагаете своим слушателям:
«Будет только польза, если слушатели ВШО прочитают книгу А.С.Барсова "Путь к свободе" и получат представление о его предложениях из пер-
вых рук», с чем Владенов полностью согласен.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru

Продолжение

Интересно, что обвиняя Петрова в опоре на труды буржуазных экономис-
тов, автор "Отклика" без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег в
развитых капиталистических странах, которые уже с 30-х гг. ХХ-го века в
рамках буржуазной теории используют кейнсианский метод хозяйствования.
Прямо какой-то двойной стандарт! Для ясности скажем немного об этом "ме-
тоде". Изобрели его буржуазные ученые не столько в целях развития эконо-
мики, сколько для того, чтобы закамуфлировать природу нормальной прибыли
(прибыли, обусловленной добавочным, сверх необходимого, временем работы
работника) и тем замаскировать механизм эксплуатации. В этих целях они
включают нормальную прибыль, обусловленную присвоением прибавочной стои-
мости в форме дивидендов, в фонд заработной платы, и заявляют, что в нор-
ме экономика работает с нулевой прибылью. А рост экономики идет де от той
прибыли, которая имеет место сверх нормальной, или, как её именуют,
предпринимательской прибыли. В действительности имеет место жульническая
проделка, поскольку в реальности дивиденды также используются в качестве
инвестиций, ибо вкладываются в бизнес. Но разговор о нулевой прибыли и
развитии экономики капитализма за счет сверхприбыли позволяет дурачить
массы и некоторых российских научных деятелей, что наглядно видно на при-
мере Владенова. Он даже не замечает, что поддерживая предложение А.С.Бар-
сова об использовании сверхприбыли противоречит собственным утверждениям
в <<Отклике>> об отмирании категории прибыли в условиях общественной соб-
ственности на основные средства производства. Само же предложение А.С.Ба-
рсова использовать в социалистической экономике сверхприбыль в качестве
стимула развития экономики весьма похвально и его можно только приветст-
вовать. Будет только польза, если слушатели ВШО прочитают книгу А.С.Бар-
сова "Путь к свободе" и получат представление о его предложениях из пер-
вых рук.
Относительно замечания "Отклика" о появлении в политической экономии
категории "прибавочная стоимость" как результата развития К.Марксом тео-
рии трудовой стоимости, следует заметить, что Петров на этом моменте не
акцентировался, так как лекция 3 не марксоведческая. Само собой понятно,
что коль К.Маркс базировался на теории трудовой стоимости и именно им
разрабатывалась теория прибавочной стоимости, то последняя, естественно,
использовала компоненты теории трудовой стоимости. Как иначе? Однако это
вовсе не означает, что теория прибавочной стоимости жизнеспособна только
в сочетании с теорией трудовой стоимости. Она также сопрягается и с неок-
лассической теорией стоимости, а потому по существу является теорией са-
мостоятельной. Вот о чем идет речь в лекции 3 и чего не понял Владенов (а
быть может плохо объяснил Петров).
Относительно замечания "Отклика" о разнице между прибылью, как отра-
жением величины дохода капиталиста, и прибавочной стоимостью, как отраже-
нием уровня эксплуатации работника, следует признать, что в лекции 3 это-
му моменту действительно внимания не уделялось. Представится возможность,
поправим.
На выпады личного характера комментариев не будет, так как к науке
они отношения не имеют. Специалистам, посетившим сайт ВШО, напоминаем,
что лекции ВШО рассчитаны на уровень знаний студентов-первокурсников и
даже школьников, в связи с чем присутствие в лекциях элементарных научных
сведений, в частности по определению стоимости W партии товаров, являются
обязательным. Это не следует расценивать как прихоть или результат аплом-
ба лектора.

В.П.Петров

Комментарии к отклику Владенова "По поводу просветительства"

Весьма признателен Владенову за его заинтересованный и достаточно
объемный отклик на лекцию 3 курса экономики ВШО. "Отклик" позволяет более
точно выявить "болевые точки" обсуждаемых вопросов и вообще указывает на
интерес к этим вопросам. Последнее тоже очень существенно.
Первое, что надлежит сделать по ознакомлении с "Откликом", так это со
всей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ и КАТЕГОРИЧНОСТЬЮ отмести ВЗДОР о ПАРТИЙНОСТИ НАУКИ,
которым в советское время зачастую пичкали студентов и массы и отзвуки
которого слышатся в заявлении Владенова: "В такой науке как политическая
экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам - оз-
начает придерживаться буржуазных взглядов." Ибо партийной бывает идеоло-
гия, включающая в себя интересы групп и общественных классов (см. вводную
лекцию ВШО), но не наука.
Дело в том, что задача любой науки, в том числе общественной, - выяв-
ление законов природы, поиск истины. И законы природы, и истина - объек-
тивны. Отсюда непреложно вытекает, что отношение исследователя, как субъ-
екта науки, к общественным классам также должно быть объективным (нейт-
ральным по терминологии Владенова). Субъективизм, предвзятость, тенденци-
озность противопоказаны науке. Там, где они появляются, наука исчезает.
Вот пример. Пользуясь теорией общественно-экономических формаций, иссле-
дователь обязан расценивать роль буржуазии в период возникновения капита-
лизма как положительную, прогрессивную, а в конечный период, когда буржу-
азия борется с возникающими социалистическими элементами, как негативную.
По логике же Владенова исследователь обязан в любом случае порицать бур-
жуазию, чтобы не оставаться нейтральным. Только тогда он будет свободен
от буржуазных взглядов. Как видим, такое суждение абсолютно ошибочно, в
том числе и в плане тематики лекции 3.
Второе, что надобно сделать по ознакомлении с "Откликом", так это
выступить категорически против практики навешивания на исследователя ПО-
ЛИТИЧЕСКИХ ярлыков и практики призывов к запрету тех или иных высказыва-
ний исследователя, т.е. той практики, которая просматривается в приведен-
ном высказывании Владенова и конечных абзацах "Отклика". Начнем с того,
что в советское время такая практика принесла громадный вред. Навешанный
политический ярлык (скажем, "враг народа") немедленно переводил исследо-
вателя из сферы научной полемики в поле зрения карательных органов (ибо
именно в их обязанности входила борьба с такими элементами) с неизбежным
печальным результатом. И этим зачастую пользовались нечистоплотные люди в
своих интересах, например, для устранения оппонентов. Примеров тому -
множество. Один из них - трагическая судьба генетика Вавилова, который
был репрессирован по обвинениям оппонентов в отступлении от марксизма и
прочих науч ных грехах. Часто политический ярлык навешивался и без особо-
го умысла, просто потому, что кому-то чья-то научная позиция или поведе-
ние представлялись неправильными. Естественно, с тем же трагическим ре-
зультатом. Я был знаком с Феликсом Борисовичем Белелюбским, историком,
китаеведом, кандидатом наук. В бытность его на учебе в институте группа
студентов на вечеринке стала обсуждать закон стоимости. Казалось бы - на-
до радоваться, что студентов даже на вечеринке интересуют такие вопросы.
Нет. Нашелся человек, который возмутился: "Как это, Маркс в "Капитале",
том такой-то, стр. такая-то, все написал о законе стоимости, какие могут
быть обсуждения?" Короче, совсем по Владенову. Вызвали студентов в "орга-
ны", допросили. Времена были уже не столь строгие, их не посадили, но из
комсомола исключили (в том числе Белелюбского) и из института выгнали.
Надо думать, что такое просто так не проходит, Ф.Б.Белелюбский рано ушел
из жизни. Жаль. Он обладал ценным и не таким уж часто встречающимся ка-
чеством - чувством нового. Я ему благодарен: будучи зам. главного редак-
тора ж. "Коммунист", он способствовал публикации в журнале ряда моих ра-
бот. "Объярлычивание" никак не способствовало решению научных задач, нап-
ротив, препятствовало тому. Как видим, оно было методом негодяев и ис-
пользовать его, в том числе в научной полемике, совершенно недопустимо.
Всё мы это проходили, и возвращаться к тому неумно, точнее, преступно.
В настоящее время применение "объярлычевания" наносит исследователю
моральный ущерб. Надо полагать, что тому же Владенову не понравится, если
оппонент, усмотрев в "Отклике" стремление затормозить освоение новых зна-
ний, приклеит Владенову ярлык "пособника буржуазии", а значит и "предате-
ля социализма". Самому не понравится, но в отношении своих оппонентов
Владенов не стесняется. Точно также обстоит дело и в части запретов на
высказывания оппонентов. Да пусть высказываются где угодно. Это хорошо,
потому что расширяется сфера полемики и возможности доказательства оши-
бочности их взглядов.
Из текста "Отклика" следует, что автор его является ЯРОСТНЫМ привер-
женцем классической теории трудовой стоимости. (Он даже оперирует ею в
первоначальном переводе, говоря не о "трудовой стоимости", а о "трудовой
теории".) Это создает определенные трудности, так как исключает возмож-
ность в чем-то его убедить. Но разговор вынесен на аудиторию, а потому
комментарии его высказываний в защиту классической теории стоимости неиз-
бежны.
Надобно сказать, что сторонники теории трудовой стоимости (а все сов-
ременные марксисты являются таковыми) относятся, как бы это помягче выра-
зиться, к категории ВЕРУЮЩИХ, что ли. Верить ведь можно не только в Бога.
Можно в теорию трудовой стоимости, в теорию относительности и т.д. Во
всех случаях характерно то, что ВЕРУЮЩИЙ НЕ ВОСПРИНИМАЕТ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРО-
ТИВ ОБЪЕКТА ВЕРЫ. Он их пропускает мимо ушей, ему они не нужны, у него
есть ВЕРА. Спорить с верующим, тем более с яростным и воинствующим, озна-
чает напрасно тратить время. В лекции 3 это в известной степени учитыва-
ется, и упор делается не столько на недочеты теории трудовой стоимости,
сколько на более адекватное отражение реальности неоклассической теорией
стоимости по сравнению с классической (зачем дразнить гусей ?). Ведь сто-
ронник теории трудовой стоимости никак не реагирует на противоречия тео-
рии (скажем, для теории трудовой стоимости на такого рода замечание: чем
больше труда, тем больше стоимость, а это не согласуется с реальностью),
не задается резонным вопросом: какой теорией стоимости, классической или
неоклассической, оперировал бы К.Маркс, доведись ему иметь в своем распо-
ряжении обе? Верующему это ни к чему. Он немедленно дает залп из цитат,
как правило к сущности не относящихся, и тем считает дело завершенным.
Всё это в полной мере демонстрирует Владенов. Ну к чему его ссылки на
первую главу "Капитала", перечисление семи "революционных элементов"?
Ведь в лекции 3 достаточно подробно изложено содержание теории трудовой
стоимости, причем именно по К.Марксу, а цитаты не имеют никакого отноше-
ния к сравнению теории классической и неоклассической в части отражения
реальности (чему во многом посвящена лекция 3). Да, не имеют, просто по-
тому, что во времена их написания неоклассической теории стоимости еще не
существовало.
Неоклассическая теория трудовой стоимости позволяет иметь модель,
значительно более приближенную к реальности, нежели модель, создаваемая
теорией трудовой стоимости. Уже именно поэтому, как показано в лекции 3,
она предпочтительнее классической теории. Последняя не обеспечивает тех
возможностей анализа, в частности рыночной экономики, которая предостав-
ляет неоклассическая теория стоимости и которые демонстрирует лекция 3.
Именно на это делается упор в лекции 3, но именно этого избегает касаться
"Отклик". Возможно потому, что, как правило, сторонники классической тео-
рии стоимости плохо знают означенные возможности, более того, не отличают
даже теорию предельной полезности от неоклассической теории стоимости,
что подтверждает реплика Владенова: "...<<дает основание>> буржуазным
экономистам выступать с теорией предельной полезности..." На самом деле
буржуазные экономисты оперируют не теорией предельной полезности, а неок-
лассической теорией, ибо теория предельной полезности, как чисто маржина-
листская, практического значения не имеет.
Конечно, неоклассическая теория стоимости не отражает реальности в
абсолютной мере, а потому ряд исследователей предъявляет к ней справедли-
вые претензии. Так, Веблен, который был и экономистом, и социологом, счи-
тал, что экономическая наука должна учитывать влияние институтов, т.е.
привычек, моральных норм человека, скажем, зависимости спроса от стремле-
ния индивида к престижу. На влияние институтов несколько других направле-
ний (акционерных обществ, профсоюзов, семьи и т.д.) указывал А.Митчелл.
Однако работы этих институционалистов, как и работы новых институционали-
Стов (Р.Коуза, А.Алчиана и др.), исследующих выгодность форм собственнос-
ти или контрактов в различного рода экономических ситуациях, все-таки
лишь уточняют основные положения неоклассической теории стоимости, но ни-
как их не опровергают.
Истины ради следует заметить, что думающие сторонники теории трудовой
стоимости вынуждены оперировать кривыми спроса и предложения, а потому
де-факто становятся на рельсы неоклассической теории стоимости. Так
М.К.Голубев в учебнике по политэкономии, который он готовит к публикации,
оперирует кривыми спроса и предложения, хотя наряду с ними говорит об
абстрактном труде и иных элементах теории трудовой стоимости, которые при
использовании кривых спроса и предложения являют собой пятое колесо к те-
леге. Но автор "Отклика" такого уровня, видимо, пока не достиг. Будем
ждать.
Совершенно необходимо прокомментировать материалы "Отклика" о дефини-
ции (определении) стоимости. Да, Петров утверждает, что всеми принятого
понятия "стоимость" в экономической науке пока не существует. Вот, к при-
меру, в электротехнике существует всеми принятое (на конгрессе электро-
техников) определение электрического тока. А в экономической науке ничего
подобного относительно стоимости не сделано. В подтверждение Петров при-
водит несколько определений стоимости, в том числе из БСЭ, которое бази-
руется на работах К.Маркса, куда отсылает Владенов. Тем самым взгляд
К.Маркса по данному вопросу учтен. Да и в лекции 3 дано достаточно под-
робное изложение основ теории трудовой стоимости. Чего тут обижаться
"Отклику" за Маркса?
К месту сказать, в теории трудовой стоимости отсутствует четкая фор-
мулировка понятия "стоимость" типа: "Стоимостью называется..." Вот "Отк-
лик" бы и дал её. А то ведет разговор о раскрытии содержания этого поня-
тия с марксистских философских позиций, о проявлении его в относительной
меновой стоимости и пр., т.е. танцует кругом да около, а формулировки по-
нятия не дает. Разве это формулировка у К.Маркса: "то общее, что выража-
ется в меновой стоимости и есть стоимость"? Здесь Маркс пытается подвести
базу под стоимость как субстанцию. Владенову надо дать формулировку:
"Стоимостью называется...", тогда будет разговор по существу. Чего отси-
живаться за спиной у классиков. Потом уже можно и "раскрывать". А то
"раскрывается" неизвестно что.
И еще одна неувязка там же: смешение понятия с мерой измерения. В де-
финициях не принято указывать меру измерения. К примеру, говорят: "Вес -
это сила, с которой тело притягивается к земле". И ни слова о мере изме-
рения. Или еще: "Надежностью называется свойство аппаратуры сохранять
свою работоспособность в течение оговоренного времени и в оговоренных ус-
ловиях". И опять-таки ни слова о мерах измерения надежности, т.е. о веро-
ятности безотказной работы, о наработке на отказ. В теории трудовой стои-
мости такое четкое разграничение определения стоимости с мерой её измере-
ния отсутствует.
Часто спорят о разнице в понятиях "ценность" и "стоимость". Ведутся
разговоры о неполноценном переводе этих терминов, об отсутствии некоторых
из них в иных языках и т.п. Думается, что всё необходимое человеку предс-
тавляет для него ЦЕННОСТЬ (полезность), и если его нет в избытке (как
воздуха, например) и оно приобретается через обмен, то оценивается чело-
веком уже в ЭКОНОМИЧЕСКОМ плане через СТОИМОСТЬ - придуманный им всеобщий
оценочный параметр. Для производителя ценностью является капитал, вложен-
ный в производство продукта (блага). Для потребителя ценностью обладает
само благо. В "торге" между производителем и потребителем находится РА-
ВЕНСТВО ЦЕННОСТЕЙ сторон в виде СТОИМОСТИ блага. Такова взаимосвязь цен-
ности и стоимости.
Несколько комментариев к отдельным замечаниям "Отклика".
Вообще-то Петров не стремится чересчур далеко заглядывать в будущее,
скажем, в коммунизм, полагая, что сначала хорошо бы разобраться с капита-
лизмом и социализмом. Относительно признания существования стоимости при
коммунизме, в чем его "уличил" "Отклик", Петров высказывается очень пред-
положительно и осторожно, хотя и говорит, что объективно общество всегда
будет нуждаться во всеобщем оценочном параметре своей экономической дея-
тельности. К тому побуждает углубление разделения труда. Одних натураль-
ных показателей для оценки состояния общества, его проектов, его функцио-
нирования, будет недостаточно. Кстати, К.Маркс допускал существование
стоимости при коммунизме.
Петров полон почтения к Александру Сергеевичу Барсову, как милейшему
человеку и экономисту, ищущему решения экономических проблем. Однако ре-
шения эти, на которые, кстати, возлагает надежды автор "Отклика", предс-
тавляются нелогичными и даже маловразумительными. Поэтому Петров не пос-
читал возможным включить работу А.С.Барсова "Путь к свободе" в лекцию 3.
В самом деле, с одной стороны, А.С.Барсов предлагает модернизировать сто-
имость, как всеобщий эквивалент, переводом её на энергетические показате-
ли. При этом совершенно не ясно, как, скажем, получать энергетические по-
казатели стоимости о деятельности изобретателей, иных представителей умс-
твенной деятельности. С другой стороны, А.С.Барсов допускает возможность
обойтись в экономике одними натуральными показателями (тогда зачем модер-
низировать). Было бы очень интересно услышать от А.С.Барсова, да и от
Владенова тоже, ибо он с ним согласен, как конкретно с помощью натураль-
ной системы оценки общественного производства, о которой они ратуют,
смогли бы они выбрать оптимальный проект полета на Луну из, положим, пяти
предлагаемых альтернативных проекта. Пусть скажут, а мы с удовольствием
почитаем и просветимся.
Интересно, что обвиняя Петрова в опоре на труды буржуазных экономис-
тов, автор "Отклика" без всяких оговорок нахваливает буржуазных коллег в
развитых капиталистических странах, которые уже с 30-х гг. ХХ-го века в
рамках буржуазной теории используют кейнсианский метод хозяйствования.
Прямо какой-то двойной стандарт! Для ясности скажем немного об этом "ме-
тоде". Изобрели его буржуазные ученые не столько в целях развития эконо-
мики, сколько для того, чтобы закамуфлировать природу нормальной прибыли
(прибыли, обусловленной добавочным, сверх необходимого, временем работы
работника) и тем замаскировать механизм эксплуатации. В этих целях они
включают нормальную прибыль, обусловленную присвоением прибавочной стои-
мости в форме дивидендов, в фонд заработной платы, и заявляют, что в нор-
ме экономика работает с нулевой прибылью. А рост экономики идет де от той
прибыли, которая имеет место сверх нормальной, или, как её именуют,
предпринимательской прибыли. В действительности имеет место жульническая
проделка, поскольку в реальности дивиденды также используются в качестве
инвестиций, ибо вкладываются в бизнес. Но разговор о нулевой прибыли и
развитии экономики капитализма за счет сверхприбыли позволяет дурачить
массы и некоторых российских научных деятелей, что наглядно видно на при-
мере Владенова. Он даже не замечает, что поддерживая предложение А.С.Бар-
сова об использовании сверхприбыли противоречит собственным утверждениям
в <<Отклике>> об отмирании категории прибыли в условиях общественной соб-
ственности на основные средства производства. Само же предложение А.С.Ба-
рсова использовать в социалистической экономике сверхприбыль в качестве
стимула развития экономики весьма похвально и его можно только приветст-
вовать. Будет только польза, если слушатели ВШО прочитают книгу А.С.Бар-
сова "Путь к свободе" и получат представление о его предложениях из пер-
вых рук.
Относительно замечания "Отклика" о появлении в политической экономии
категории "прибавочная стоимость" как результата развития К.Марксом тео-
рии трудовой стоимости, следует заметить, что Петров на этом моменте не
акцентировался, так как лекция 3 не марксоведческая. Само собой понятно,
что коль К.Маркс базировался на теории трудовой стоимости и именно им
разрабатывалась теория прибавочной стоимости, то последняя, естественно,
использовала компоненты теории трудовой стоимости. Как иначе? Однако это
вовсе не означает, что теория прибавочной стоимости жизнеспособна только
в сочетании с теорией трудовой стоимости. Она также сопрягается и с неок-
лассической теорией стоимости, а потому по существу является теорией са-
мостоятельной. Вот о чем идет речь в лекции 3 и чего не понял Владенов (а
быть может плохо объяснил Петров).
Относительно замечания "Отклика" о разнице между прибылью, как отра-
жением величины дохода капиталиста, и прибавочной стоимостью, как отраже-
нием уровня эксплуатации работника, следует признать, что в лекции 3 это-
му моменту действительно внимания не уделялось. Представится возможность,
поправим.
На выпады личного характера комментариев не будет, так как к науке
они отношения не имеют. Специалистам, посетившим сайт ВШО, напоминаем,
что лекции ВШО рассчитаны на уровень знаний студентов-первокурсников и
даже школьников, в связи с чем присутствие в лекциях элементарных научных
сведений, в частности по определению стоимости W партии товаров, являются
обязательным. Это не следует расценивать как прихоть или результат аплом-
ба лектора.

В.П.Петров

ПО ПОВОДУ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
Во вступительном слове о Высшей школе обществознания (на сайте Znanie08) организаторами сообщается:
«Высшая школа обществознания, для краткости ВШО - непартийная общественная организация, ставящая себе целью просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды постсоветских республик. Задача: базируясь на имеющих место научных представлениях об обществе, дать слушателям научные (т.е. основанные на законах природы, логике и практике) знания о развитии общества, не избегая полемических обсуждений».

На примере экономического раздела (Тема: стоимость и деньги) лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости» рассмотрим, сколь оправдана изложенная декларация о непартийности и научности.

Было бы полезно осознать, какую просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды, предлагает непартийная общественная организация (Высшая школа обществознания). Будем также прямолинейны как и автор лекции В. П. Петров.
В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов.
Буржуазная направленность этой работы достаточно убедительно представлена в лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости».

Например, лектор заявляет, что: «Тем не менее, всеми принятого определения понятия «стоимость» в экономической науке пока не существует». Конечно, нет смысла переубеждать такого плодовитого автора, как В. П. Петров; но читателю, если уж так случилось, что он не знаком с работами основоположников научного коммунизма, следует обязательно ознакомиться с первой главой «Товар» первого тома «Капитала» Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23).

В этой главе рассматривается следующее:
В параграфе 1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости);
В параграфе 2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда;
В параграфе 3. Форма стоимости, или меновая стоимость. В третьем параграфе дается история развития формы стоимости, обусловленной развитием производительных сил, - от простой, полной и всеобщей - к денежной ее форме.

С марксистских философских позиций понятие стоимости, с одной стороны, раскрывается как содержание, т. е. овеществленный, или материализованный в потребительной стоимости (благе) человеческий труд, а, с другой, это понятие проявляет себя в относительной меновой форме, которая, как мы уже знаем, не была постоянной.
В марксистской политической экономии понятие стоимость в условиях частной собственности на средства производства характеризуется количеством овеществленной энергии труда человека, которое реализуется в процессе обмена через относительную (меновую) форму. В трудовой теории стоимости эта категория используется на различных ступенях экономического исследования, в которых отражаются различные стороны труда в “бытии”.

Заблуждение в теории – главная причина поражения советского строя. Заблуждения и серьезные отклонения от марксистско-ленинской теории советских обществоведов с 50-х гг. ХХ в. и в современных условиях РФ «успешно» развивает автор темы «Стоимость и деньги». Он уверен, что «...человечество взяло на «вооружение» стоимостную оценку своей деятельности, что выражалось в единой, стоимостной оценке товаров и услуг. ... Уже исходя из этой реальности, без каких-либо теорий, ясно, что стоимость де-факто трактуется человечеством как единый оценочный параметр компонентов человеческой деятельности. Под таковыми понимается то, чем оперирует человечество в производстве, т.е. рабочая сила, товары, услуги, земля и т.д. И надо признать, что ныне не видится каких-то оснований для изменения этой трактовки».

Далее. Раскрывая известное положение теории трудовой стоимости, лектор, например, с апломбом разъясняет, что:
”Без всяких теорий стоимость W партии товара исчислялась по формуле
W = C + V + П, (1)
где: С – постоянный капитал, т.е. затраты средств производства и материалов, пошедшие на изготовление этой партии, V – переменный капитал, т.е. заработная плата, П – прибыль (превышение доходов над расходами). Сумма постоянного и переменного капиталов составляет капитал К, израсходованный на изготовление партии товара. Отношение прибыли П к капиталу К называют нормой прибыли П”.

По-видимому, с позиций метафизики лектор хочет убедить студентов школы в вечном существовании буржуазных принципов хозяйствования и неизменности меновой формы стоимости, поскольку она относительно (и по мнению Петрова) «субъективно» отражает количественную величину затраченной энергии человека.

Автор лекций при их изложении опирается на труды буржуазных экономистов и ведущих советских обществоведов, которые в постсталинский период, отбросив важнейшие положения марксизма (революционные элементы), обеспечивавшие возможность перехода к коммунистической формации, т. е. к её первой фазе, развивали идеи «рыночного социализма».

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92).
Общественная собственность на средства производства должна представлять единого собственника - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539).
По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму
необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117).
При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205)
Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:

«Труд не есть источник всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).

6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность в условиях общественной собственности на средства производства перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Ф. Энгельс, критикуя предложение своего современника (С. А. Подолинского), который в условиях капиталистического способа производства, частной собственности и рыночной экономики предлагал перевести со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки, писал:
«Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 112).

Однако у Энгельса объективно меняется позиция, когда он рассматривает производство в условиях общественной формы собственности на средства производства. Мы читаем:
«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством..» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).

Как и упомянутые советские обществоведы Петров, не осознавая подлинных взглядов основоположников марксистско-ленинской теории на экономические принципы хозяйствования в условиях коммунистического способа производства, предлагает и в будущем коммунистическом обществе сохранить «затратные» методы хозяйствования на основе закона стоимости и стоимостной модели цены.

Лектор так и не понял, что его буржуазные коллеги в развитых капиталистических странах, на которых он любит ссылаться, уже с 30-х гг. XX в, в рамках буржуазной теории с помощью государственной налоговой системы стали использовать «ресурсосберегающий» (кейнсианский) метод хозяйствования.

Поскольку в условиях общественной собственности на средства производства и «ресурсосберегающей» системы хозяйствования возможен и объективно необходим отказ от стоимостной (относительной) оценки и переход к натуральной (физической), то здесь согласимся с мнением В. П. Петрова, что «следует ясно представлять себе, что они никогда не будут тождественны тому виду стоимостной оценки, которую стихийно выработало человечество...».

Нельзя признать корректным следующее утверждение убежденного рыночника (лектора), характеризующего марксистское понимание процесса купли-продажи таким образом:
«Как видим, К. Маркс действительно упирает на реакцию производителя, считая ее решающей, а реакцию потребителя — величиной второго порядка. Соответственно, подчеркнем, теория трудовой стоимости отражает лишь одну сторону экономической реальности — сторону производителя (упуская вторую — потребителя), и это один из ее существенных недостатков».

Своё исследование рынка К. Маркс начинает с анализа обмена произведенной продукцией двух производителей, выступающих одновременно как продавцы и покупатели.
Именно отделение потребителя (покупателя) от функций производителя «даёт основание» буржуазным экономистам выступать с теорией предельной полезности, что с таким энтузиазмом воспринял «наш просветитель».

По решению проблем редукции труда, затронутых В. П. Петровым, можно рекомендовать читателю посмотреть главу 8 «РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ» упомянутой книги «Путь к свободе» издания 2007 г.

Только весьма поверхностным знакомством автора лекций с марксистско-ленинской теорией можно объяснить утверждение Петрова, когда он рассматривает теорию прибавочной стоимости К. Маркса ни как развитие теории трудовой стоимости, а как две самостоятельные теории.
Говоря о том, что «Теорию прибавочной стоимости в основном создавал К.Маркс»..., далее, он сообщает:

«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».

До сих пор появление в политической экономии категории «прибавочная стоимость» рассматривалось как развитие К. Марксом классической буржуазной теории трудовой стоимости. Однако утверждение без доказательств, что «это неправильно», видимо достаточно Петрову для отрицания научных фактов.

Лектор В. П. Петров, обучая других, сам не осознает в полной мере разницы между категорией «прибыль», как величины дохода к издержкам капиталиста и категорией «прибавочная стоимость», характеризующей уровень эксплуатации этим капиталистом работника.

Так, Петров сообщает:
«Вот в чем её основное содержание.
Экономика тем эффективнее, чем больше прибыль, т.е. превышение доходов над расходами. Однако, какова природа прибыли? Именно на этот вопрос и отвечает теория прибавочной стоимости».

Рекламируя себя как непартийная общественная организация, выступая с подобными лекциями, «Высшая школа обществознания» по существу пропагандирует буржуазные взгляды на жизнь. Но вызывает удивление и беспокойство то, что В. П. Петров размещает подобные взгляды на сайте одной из левых партий без соответствующей критики сторонников этих партий.

Это можно объяснить только тем, что члены данной партии слабо изучали и изучают марксистско-ленинскую теорию и, следовательно, также плохо занимаются её пропагандой.
Но, если «петровы» не скрывают свои буржуазные взгляды, то значительно сложнее с оппортунистами в левом движении, прикрывающимися коммунистической риторикой, разоблачение которых требует конкретных знаний и значительных усилий.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru